(资料图片)
可转债疯狂炒作只是个别案例，T+1和涨跌停制度要慎重。
可转债究竟是股票还是债券，一方面要设定20%涨跌幅，另一方面又有媒体建议实施T+1交易制度。
可转债真的投资盛行吗？需要一分为二地看待，从整个可转债来看，相对于正股确实存在一定溢价，但这是由可转债债券性质决定的，也是由正股出现非理性下跌造成的，今年沪深股市受到各种消息刺激，各大指数跌幅巨大，很多股票也跟随大盘重挫，但可转债因为具有债券属性，加上流动性异常宽松，可转债跌幅相对于正股较小，形成溢价，这是很正常的，溢价率也不高，有的可转债溢价率也不到10%。
本次修改可转债制度背景，5月17日，永吉转债上市交易开盘直接高开50％，价格为150元，随即临时停牌到14：57分恢复交易，复牌后，价格瞬间达到了300元之上，最高价甚至超过400元，涨幅超过300％。截至收盘，永吉转债报收376.16元，涨幅达276.16％，最后3分钟的涨幅高达150％，可转债涨幅巨大价格波动不小，被市场认为是巨大风险，才会有交易所修改交易制度，6月17日，上交所、深交所分别发布《可转换公司债券交易实施细则(征求意见稿)》，向不特定对象发行的可转债上市次日起设置20%涨跌幅价格限制，也才会有媒体认为这个力度并不够，修改可转债的交易规则为T+1，才能彻底抑制可转债过度投机的情况。
可转债投机主要是新上市的小市值可转债，这是沪深股市根深蒂固的炒新特征决定的，很多新股市盈率水平已经大大高于同行业上市公司，可是新股上市交易以后，股价还可以涨超100%，新股恶炒，是不是也应该回到新股涨跌停交易制度，第一个交易日上涨44%，接下来上涨20%或者10%。
可转债第一个交易日遭遇资金恶炒只有两只微型可转债，其他可转债涨幅都是较为有限的，那就是永吉转债和聚合转债，永吉转债发行规模只有1.46亿元，而且大股东还配售41.52％以上，实际上市后的可流通规模只有0.85亿，聚合转债发行规模也只有2.04亿元，这就如同那些新上市的袖珍股，也会得到市场疯狂炒作，像读客文化发行价只有1.55元，发行规模是4001万，对应流通市值只有6200万元，新股上市以后最高股价达到31.66元，股价涨幅达到20倍，明显属于非理性上涨，是资金恶炒，股价存在巨大泡沫，给参与投资者带来巨大风险，是不是也应该修改创业板新股交易制度，回归到20%涨跌幅限制。
市场究竟把可转债作为债券看待还是作为股票看待，从本质来说，可转债既有债券属性，但又与正股价格挂钩，如果是债券，就毫无疑问的应该是T+0交易，如果是股票就应该是T+1交易，交易所本次可转债交易制度修改有点不伦不类，那就是统一的20%涨跌幅限制，而可转债对应的正股既有创业板科创板也有主板，主板是10%涨跌幅限制，可转债实施20%涨跌幅限制，不太相称，是不是应该实施10%涨跌幅限制，降低风险；科创板创业板实施20%涨跌幅限制与可转债20%涨跌幅限制才相符合。另外实施20%涨跌停板制度，等于把可转债归属到股票序列，那么也应该接受媒体建议，实施T+1交易制度。
股市应该允许投机炒作，才会有活力，也才能吸引不同类别投资者参与，不能强制要求投资者按照整齐划一的手段交易，投资者愿意承担高风险，就应该让其决定自己投资行为，参与高风险的可转债博弈，如果投资者自认为没有能力参与高风险炒作，就不要参与可转债博傻，而不是通过修改制度，降低市场交易活跃度，让可转债市场陷入死水一潭。何况修改交易制度，也未必能够遏制可转债疯狂投机，就像新股一样。
监管层关键是给投资者一个稳定的预期，而不是对制度朝令夕改，带来市场价格不必要的波动，今天可转债遭遇普遍的调整，不少可转债跌幅巨大，给投资者带来不小的损失，重要会议指出，凡是对资本市场产生重大影响的政策，应事先与金融管理部门协调，保持政策预期的稳定和一致性，有没有沟通，没有必要拘泥，关键是这一政策有没有保持政策的预期的稳定和一致性，可能是需要斟酌的。
对于市场炒作可转债，不能因为个别可转债疯狂炒作就认定可转债都得到投资者恶炒，这有点以偏概全，要出台制度限制涨跌幅甚至建议实施T+1交易，没有投机的市场就不叫资本市场。????
