作者｜郁风
(相关资料图)
媒体人，青年作家
电影《满江红》成为近期的霸榜电影，除了票房夺冠之外，更是频频引发热议。这种议论已不仅限于电影本身，更是由于《满江红》的特殊历史背景，引发了一场对岳飞、秦桧、宋金和战的大讨论，且直接衍生到现实层面。
近日，河南周口太昊陵岳飞观景区内，前来参观的游客络绎不绝，有游客排队轮流拍打秦桧塑像，更有情绪激动者高喊“还我河山”，并不顾工作人员劝阻，掀起遮盖香炉的铁板砸打秦桧跪像，站在台基上喝问“下一个谁来？”而在电影院深情背诵《满江红》诗词，也成为短视频平台的一道景观。
出现这种现象，究竟是受电影《满江红》影响，还是某种民间情感和风俗传统，亦或是博人眼球、拍视频博取流量，都有一定可能。太昊陵景区工作人员介绍，当地以前就有“打奸臣”的传统，“游客来的时候，往往抱着’敬仰岳飞痛恨秦桧’的一种心情，来对铸像进行击打，怕打得不得劲儿，有时候会有过激行为，我们也会进行引导提醒。”5个铸铁跪像为现代仿制品，不属于历史文物。
在某些地方”打秦桧“还寓意祈福消灾，自己身上哪里疼，就打“秦桧”身上哪里，好像疼就能转移到了“秦桧”身上。可见，“打秦桧”不能简单用“没素质没文明”“破坏文物”视之。
用铁板砸打塑像，无论如何超过了表达感情的“度”，更涉嫌破坏公共财物，且鼓动他人参与破坏，如造成较大损失可能构成违法犯罪。换个角度想想，如果这个人把秦桧塑像打坏了，那之后的游客大老远排队过来打什么？要知道，著名的杭州岳王庙秦桧跪像，历史上就因被砸烂重新修筑过9次。
其实，宋代并无秦桧等人跪像，最早的秦桧跪像出现于明代，当时就因频繁遭民众锤打、唾骂而损坏多次。可见，民众对以秦桧为代表的“奸臣”的憎恨是一以贯之的，对以岳飞为代表的“忠良”的仰慕也是古已有之，更由于岳飞含冤离世的悲剧色彩，让老百姓对其增添了更多同情。
但不论电影如何表现，史实中，岳飞真的是被秦桧一己之力害死的吗？唾骂秦桧、设立秦桧跪像的目的，只是单纯供民众泄愤，还是掺杂了某种统治阶层的宣传需要？
相信在看电影《满江红》时，一些人心中也会生出疑问：秦桧的亲信、亲兵都如此崇敬岳飞，那秦桧是怎么得以长期执掌高位统御全局的？而普通岳家军士兵都如此忠肝义胆、舍生取义，那岳飞被捕被冤杀，数目庞大的岳家军竟然没人去救他，或者为其平反？
根据历史研究，南宋总兵力约40万，岳家军的兵力就超过20万。执掌兵力过多，且战威名甚高，成为宋高宗赵构决心除掉岳飞的最主要动机。对皇权来说，一个武将、权臣掌握的实力到了可以威胁皇权的程度，那么他无论是否忠诚强干，都是要被除之而后快的。
至于杀岳飞是不是自毁长城，引发民间非议，这在宋代赵家江山的稳固面前都没那么重要。就算岳飞收复故地，百姓安居乐业，但天下已不是赵构的，那一切还有什么意义呢？
推动宋金议和，重用和金人有关联的秦桧为相，恰恰是赵构为了消除外患压力，从而从容除掉岳飞的关键步骤。杀了岳飞后，也可以把主谋推到秦桧等人身上。这样老百姓唾骂的便是奸臣秦桧，而不是赵构。
中国古代老百姓心中一直都有一个幻象：皇帝是被奸臣蒙蔽了。《水浒传》中的“当今天子圣明，只是被奸人蒙蔽”便是此心理的最好写照。甚至在某种意义上，秦桧越坏，越无耻越卖国，就能吸引民众更多的仇恨，减轻统治者的压力。
以鸦片战争为例，传统史论皆称两广总督琦善卖国，和忠臣林则徐对比，琦善成了不折不扣的破坏抗英大局的“秦桧”。然而根据历史学家蒋廷黻、茅海建等人的考证，所谓“琦善故意裁撤林则徐招募的乡勇”乃是谬误，下令裁撤乡勇的是道光皇帝，琦善只是执行道光的命令。道光此举一是为了节省军费，更重要的原因是害怕这批有组织有武器的乡勇，在反抗英人之后，下一步会起来反抗满人。
然而，舆论却会把一切责任推到“奸臣”琦善头上，道光是不会进行任何反思和自我批评的。鸦片战争后道光仍然稳坐皇位8年，这8年可有任何总结教训与改善图新？说白了，秦桧、琦善之流，固然或奸诈或无能，但真正操纵他们扮演角色的，是背后的掌权者。秦桧是赵构的一枚棋子，一道挡箭牌，一个替罪羊，秦桧跪像在古代何尝没有起到这种作用？
今人再读《满江红》，如为岳飞鸣不平，如被精忠报国感召，更应该去批判去拍打的，是赵构跪像；更应该反思的，是那个无视是否曲直，把国家、百姓利益置于个人家族利益之后的封建时代，而不是把愤怒砸在一个仿制的秦桧塑像上。
